I really would like to see this implemented. I agree that identification should not be the responsability of a bank, but we're starting to have no choice but to use it. I'd be happy to start using iDIN with bunq. It should always be an optional function of course, as not everybody is fan of this, which I understand.

    @Dirk-Azure-Leopard#101992 An iDeal payment only provides the merchant with name, address and IBAN of the customer. But what if you need to verify their age for selling alcohol or concert tickets? That’s where iDIN is at its best because a merchant can ask for ‘18+ yes/no’ without requesting any other personal details or even the exact date of birth. It has more privacy features like how you can see which details are going to be shared with the authorization before accepting it. And you can see in your banking account who has been authorized, what is shared, and revoke them. Neither DigiD or iDeal provide that level of control.

    Personally I believe that iDIN suits bunq very well.

      Honestly this whole push for iDIN integration seems nonsense to me.

      First of all we have to keep in mind that bunq is an international bank and provides their services to 28 (and more?) countries.

      To expect them to implement about 30 local flavours of identification and authentication protocols is simply absurd, more so if they all turn out to be commercial like the Dutch iDIN. If all of them would charge the same fee iDIN charges just for the rights of implementation then bunq would need to pay almost €2 million. And that's not considering the additional fees.

      Secondly, I don't think it is a task for financial institutions to identify and authenticate people regardless of the fact that the Dutch government pushed them to the front lines for this task (due to their own incompetence). Besides I don't want to be dependent on my bank for authentication, if only because it gives them too much power in case I've got a dispute with them. Nor should we move to a US model where private corporation get to hold power like this. iDIN is simply a pet project of the Payment Association to accumulate some extra income.

      Thirdly, the government is working hard (or so we hope) at a successor of DigID to make stuff like this possible so that one isn't dependent on organisations like iDIN and Idensys which were aptly called 'authentication pimps' by one researcher. Personally I'm a fan of IRMA https://privacybydesign.foundation/irma-explanation/ but that's beyond the scope of this topic.

      And lastly, for all the people here that complain, aim those complaints to the organisations that 'force' you to use it. Most of the examples that are mentioned (e.g. the Dutch lottery, BKR, insurance companies) are fallacies. They all offer an alternative as they should since they are mandated by law to do so. If the alternative isn't to your liking, then don't blame bunq, blame them.
      Why should you be forced to handle stuff by old fashioned mail if they clearly don't care about receiving hard copies evidenced by the fact that they'll gladly accept iDIN, meaning that handling it over email should suffice as well. Personally I prefer sending in a copy of my ID anyways, you should (as is your right) censor all but the relevant parts of your ID and put a big red text over it indicating for whom it is meant and for which use with the instruction to destroy the copy after it has outlived it's use. The benefit of this is that your financial institution doesn't know what you're up to.

      Not to mention the fact that a little perspective can't hurt either, it's not like you're asked to identify with iDIN on a daily or even weekly basis. Signing up for an insurance, getting your credit report from the BKR or signing up for/receiving from a lottery are typically one and done kind of actions, let's not act like we're severely gimped by the lack of iDIN support.

      I wouldn't want bunq to squander €60k up to €2 mil depending on how many countries have a 'unique' authentication service for something like this, that money could be put to use on something really useful. I go to bunq for my financial services, the government (i.e. my ID) for identification services, the grocery store for my groceries and the bookstore for my books.

        @Poseidon#104586 Exactly, this is not bunq's problem.

        Everyone who thinks this is a great idea for bunq ignores the fact that it is not their current business model. Bunq has their hands full in tailoring their b2b and b2b products everywhere to the different EU countries. There is no sense in adding a third product which does not scale internationally, which is a margin business (you are paid per transaction and if people do it more than 3 times per year it is a lot, so the ARPU will be VERY low compared to the other products) and which distracts you from your existing major challenges.

        The existing two products already have different feature sets and support structures (despite the fact that you don't see it from the outside).

        Bunq has an uphill battle outside of NL because many merchants don't accept NL ibans and that also won't happen soon. That means bunq is less useful for people outside of NL who want to pay online or set up recurring transactions using their IBAN.

        Thát is the elephant in the room and the problem to solve to grow their non-NL business.

          Dat iDIN alleen voor Nederlandse klanten van belang is, is niet relevant.
          bunq implementeert ook zaken die voor bijvoorbeeld alleen Duitse klanten van belang is.
          iDIN is een onderdeel geworden van de samenleving en het niet ondersteunen is bedrijfstechnisch gezien gewoon [...] omdat bunq daarmee geen volwaardige bank kan zijn voor een Nederlander.
          Implementeren maar!

          👮‍♂️ Sander: watch your language a bit please. 🙂

          @Sander Misschien is het handiger om gewoon Nederlands te typen en de originele tekst in het Nederlands te lezen, dan kan je ook geen onjuiste interpretatie van woorden krijgen. Dom is gewoon een heel normaal Nederlands woord en is op geen enkele manier misplaatst in de betreffende zin of context.

            @Michiell#105401 Complete onzin Michiel, iDIN is niet de oplossing, het is geen universele standaard en dan ook nog een die commercieel is ook, zeer slecht en in mijn ogen ongewenst. De taak van Identificeren moet voor aanbieder en gebruiker geen geld kosten noch opleveren, dit hoort door overheid gratis verstrekt te worden Tevens ook de punten die hierboven o.a. door Deniz en Dirk zijn gemaakt, zijn zeer valide. iDIN is niets meer dan geld verkwisting voor bunq. Ze moeten maar van de overheid eisen dat die bijvoorbeeld eHerkening en DigiD openstelt voor derden.

              @DaveFlash#105463 iDIN kost heel veel geld, klopt, maar iDEAL bijvoorbeeld ook. Het is beetje afhankelijk van het 'pakket' dat mensen verwachten wanneer ze zich aansluiten bij een bepaalde bank. Mocht een hypothetische bank bijvoorbeeld geen iDEAL ondersteunen, dan heeft dat wel consequenties voor die bank en het aantal mensen dat bereid is daar bijvoorbeeld een rekening te openen. Nou is iDEAL en iDIN niet een goede 1 op 1 vergelijking omdat iDEAL veel meer ingeburgerd is dan iDIN, maar stel je eens voor hoe dat is als iDIN straks misschien wel overal gebruikt wordt en door alle banken wordt ondersteund...

                @TwitNour#105464 ok, ben het eens dat als straks alle banken het aanbieden die het nu niet doen en bunq als enige overblijft, dan zou bunq het wel moeten doen, maar ze moeten zeker niet op hun slof vooruit lopen. Om op te sommen, deze banken doen nu ook geen iDIN (en verliezen daar echt geen klanten om naar mijn inziens): Knab, Moneyou, Handelsbanken en VanLanschot (om er een paar te noemen).

                En dat zijn banken die directe consumentenrekeningen aanbieden, gemakshalve heb ik publieke sector banken, zoals BNG, Waterschapsbank en DHB Bank buiten beschouwing gelaten. (Die bieden ook geen iDIN aan, maar ook geen directe betaalrekeningen aan consumenten.)

                  Their is in general nothing wrong for bunq 🌈 to support local needs if that benifits a large group of your users. That is also in bunqs best interest. Of course it all depends on what it costs and what the benifits are.

                  I said it many times before, I have someting against the iDIN concept. I think it is a governmental task to identify people, not a bank. And it should be free unlike iDIN is.

                  At this moment in time, I see no real need for bunq 🌈 to support iDIN. It doesn't make your life hard if they don't support it.

                  It all depends on how the IDIN story develops over time. If it becomes THE standaard (which I doubt a little) then there comes a time that bunq 🌈 should support it! Otherwise customers just might would choose a bank that supports it, because otherwise it will influence their daily life.

                  In short: let's see how the iDIN story develops first

                    @Sigrid-Purple-Cheetah#3139 I think that also says a lot about the lottery and has nothing to do with bunq or any other bank NOT supporting idin. I think it’s ridiculous that there is no other way to prove your identity. Still think verifying identities is not a task for banks.

                      I think it is clear already that there is both a camp in favor of iDIN and a camp against its implementation. Let's try to only post comments that add something to the discussion and not repeating arguments that have been mentioned multiple times already. That was the reason for us locking this topic previously and I want to avoid that situation now. 🙃👍

                        @Michiell#105401 It is very relevant that idin is an NL-only feature. Bunq has limited resources and there is such a thing as opportunity cost. That means bunq needs to choose: do you add new products and make your organization more complex and you don't boost your existing products (missing out on additional revenue) or do you invest in your existing products.

                        In that consideration you look at arpu and the revenue potential in all the markets where you are active.

                        After you do that it becomes clear: idin is a bad investment. And I am still happy bunq apparently feels the same about it because after a year this feature request is still nowhere to be seen.

                        Bunq, please keep ignoring the product managers and software developers who have a vested interest in bunq implementing idin (and who only respond in this thread but who are nowhere else to be seen on together) and continue building great features which add actual value.

                          4 days later

                          @Bryan#102149 Ik heb geen interesse in een verzekering bij Aegon, maar ik heb voor de gein een rapport opgevraagd bij de BKR. Die had ik precies 7 dagen later binnen. Dus het werkt en ze halen het ruimschoots binnen de maximale termijn die ze opgeven.

                            @JeroenE#107401 In dat geval moet ik je gelijk geven dat het allemaal wel meevalt.

                              @JohnDo#105474 You mention it’s a governmental task to identify people, but that’s not correct.

                              For example buying liqor: it’s the task of the shop owner to identify the person and make sure they have the legal age. There are no public servants in each store to identify these people.

                              The task of the government is to supply methods to identify people, like for example passport, drivers licences.

                              But it’s the task of others to do the identification.

                              You see that in other countries people can use their national ID card in combination with a card reader to identity themselves on websites etc.

                              Should bunq support iDIN? I think it will be the same as supporting a web-interface, depositing cash. In the beginning a strict “NO, we don’t believe in that”, but in the end supporting it.

                                @Tuur#107660 Ik denk dat het punt is dat alleen de overheid jou iets kan verstrekken waarmee je identiteit bewezen is. Een winkelier kan jou niet vragen om met iDIN te bewijzen dat je leeftijd correct is. Want iDIN is geen wettelijk geregelde identificatie methode en daar hoef jij dus niet over te beschikken. Als je wel een wettelijk toegestaan ID bewijs hebt moet de winkel dat accepteren.

                                  @JeroenE#107709 Maar zo staat het er niet.

                                    @Tuur#107724 Dat is waar. Maar dan nog klopt het wel wat er staat. Alleen de overheid kan jou een ID bewijs geven. Uiteindelijk is dat ID bewijs ook hetgeen waar iDIN op is gebouwd. Het is een dienst van banken om aan derden door te geven dat de bank het ID bewijs heeft gecontroleerd en dat dit en dit en dat de gegevens zijn.

                                    Maar iDIN is geen wettig ID bewijs.Ik kan me bij de drankwinkel (de douane op schiphol, ziekenhuis, notaris of noem maar op) niet identificeren dmv iDIN. Of althans niet verplichten om iDIN te accepteren terwijl ze een wettig ID bewijs wel moeten accepteren.

                                      @JeroenE#107729 Daar wordt wel naar toe gewerkt, digitale authenticatie :) En dan zou ik toch graag ook iDin hebben ipv enkel Digid. Banken zijn natuurlijk ook een nogal discutabel groepje, maar de overheid alles laten loggen vind ik ook maar een eng idee. Dan liever nog kunnen afwisselen. Vind het ook helemaal niets dat je bij zorgverzekeraar en ziekenhuis elke keer met Digid kan en moet authenticeren.

                                      Liever dat er dus ook nog iets wordt ontwikkeld waarbij, naast een eerste activatie, niet direct een systeem van de overheid noch banken nodig is voor authenticatie. Hoogstens voor verificatie, maar dat kan decentraal en het kan geanonimiseerd (de request dan). En graag zonder logs. ;)

                                      Either way, iDin wordt samen met Digid steeds belangrijker en op meer plekken nodig. Als men het niet nodig heeft is het makkelijk praten, maar zo wel en je hebt enkel bunq dan is dat heel erg vervelend natuurlijk. Het zou dan ook fijn zijn als bunq het gewoon implementeert, zoveel moeite is het nou ook weer niet - de API’s zijn hapklaar te krijgen. :)

                                        @LH-Black-Wolf#107887 Ja, banken zijn wel degene die al diverse keren proeven wilden starten om je aankoopgedrag met adverteerders te delen. Wat dat betreft heb ik er allemaal geen hoge pet van op. Waarom zou je het geen probleem vinden als een bank wel weet hoe vaak je bij je zorgverzekeraar inlogt, maar de overheid wel?

                                        Het probleem van dingen over laten aan commerciële partijen is dat die ook andere drijfveren hebben dan een overheid. En als het ze uitkomt dan stoppen ze er mee of ze beginnen iets nieuws.

                                        Kijk naar het hele Instant Payment gedoe waarbij de Nederlandse banken hebben bedacht om hun eigen systeem onderling te gaan gebruiken in plaats van het Europese systeem. Lekker handig, lekker gebruiksvriendelijk, maar niet heus.

                                        Dus als je het aan zulke partijen overlaat dan kan je jezelf straks bij zes verschillende services gaan aanmelden. Want als je in Duitsland op vakantie bent en de camping wil je gegevens controleren hebben die natuurlijk geen iDIN maar een Duitse variant. Idem dito bij de Duitse drankwinkel en noem maar op.