• Account names at Belastingdienst

@Sander#150336 Je hoeft het IBAN helemaal niet in de bunq app op te zoeken. Die staat ook gewoon in de gegevens die de Belastingdienst laat zien.

Het saldo kan je in de bunq app niet controleren, die moet je op zoeken op je jaaroverzicht. Waar dus de omschrijving niet bijstaat en je alsnog moet zoeken op het IBAN. Dat duurt toch net zo lang of je het IBAN in de bunq app hebt gezien of op de site van de Belastingdienst?

    @JeroenE#150342 je mist het punt een beetje. Ik controleer de gegevens die bij de Belastingdienst staan, ik ga er niet klakkeloos vanuit dat alles klopt. Dus ja, ik kijk naar de IBANs en saldi in Belastingdienst, en met behulp van het annual statement (en handmatig IBANs opzoeken dus..) kan ik controleren of de gegevens echt kloppen. 🙂👍

      @Sander#150336 Of de belastingdienst de labels actief gebruikt doet er niet echt toe. Het is de extra tijd die je onnodig kwijt bent om uitleg te geven. In mijn ervaring is de afdeling klant contact niet altijd even intelligent waardoor iets 10x uitleggen in kleutertaal tijdrovend kan zijn. Daar komt bij dat de Belastingdienst geen held is op ICT gebied. Ik vermoed dat de gegevens wel een keer op straat gaan belanden ter vrije interpretatie van elke idioot op aarde. Soort van responsible disclosure..

        @Sander#150346 Ja, maar dat is dus precies mijn punt. Het feit dat je weet dat het de "boodschappen" rekening is via de site van de Belastingdienst zorgt er niet voor dat je het saldo op het jaaroverzicht sneller kan opzoeken. Maar dat sneller zoeken was toch reden om het label door te geven!?!
        Het is helemaal geen oplossing van dit probleem.

        Het zou veel handiger zijn als de bankrekeningen op het jaaroverzicht in alfabetisch/numerieke volgorde staan, dan kan je ze 1 voor 1 aflopen omdat de belastingdienst ze ook gesorteerd opgeeft. Dat bespaart veel meer tijd en hoeven er ook geen extra gegevens aan de belastingdienst gegeven te worden.

          @Xander#150348 dat zeg ik toch ook in mijn eerder reactie... Netjes is het niet dat het zonder melding is doorgegeven. Maar de hoeveelheid "gevoelige" informatie die erin zit vind ik ook vrij minimaal. Het komt meer over als een principieel iets dan dat er daadwerkelijk een inbreuk is op privacy (wellicht dat een enkeling zijn mobiele nummer of email heeft gebruikt als label, maar dat zullen uitzonderingen zijn). En ja, ik ben het dus eens dat het niet de beste manier is nu. Maar ik vind ook dat we het niet teveel moeten opblazen. 🙂

          @JeroenE#150353 Het is helemaal geen oplossing van dit probleem.

          Zal ik zelf uitmaken of het een (gedeeltelijke) oplossing is voor mijn "probleem"? Het is niet eens echt een probleem. Meer een stukje gemak. Ik kan nu eenvoudiger zien welke rekeningen zijn doorgegeven aan de Belastingdienst, kijken of er missen/teveel staan weet ik veel. En daarna checken of de saldi kloppen. Meer is t niet. Laten we hier alsjeblieft niet eens eindeloze discussie van maken. Voor mij helpt t, jij ziet er t nut blijkbaar niet (Helemaal) van in (of je doet t efficiënter) helemaal prima. 🙂👍 sorteren vind ik ook prima, maakt me allemaal niet zoveel uit, zolang ik maar gemakkelijk alle gegevens voor de belastingdienst kan checken. Daar streef ik naar maximale accuracy en minimale tijdsinvestering. 😬

            @Sander#150394 Jij mag het natuurlijk best makkelijker vinden, ik zie inderdaad niet in hoe dat dan is. Je wint veel meer tijd als beide lijsten op dezelfde manier gesorteerd zijn.

            Daarom vind ik de zogenaamde tijdswinst voor het probleem (wat jij nu blijkbaar ineens niet meer als probleem ziet) een bijzonder flinterdunne rechtvaardiging voor het zomaar vrijgeven van gegevens aan de belastingdienst.

            Maar goed, blijkbaar is alles wat wordt aangepast door bunq altijd een verbetering ook al hadden ze het met dezelfde moeite en zonder privacy schending veel beter kunnen maken.

              Overigens is het niet zo dat elke ambtenaar bij de Belastingdienst in die gegevens (de labels van rekeningen) kan. Die gegevens staan in de VIA-database (vooringevulde aangifte) en daar kunnen weinigen bij.

              In het aangifteprogramma, waar de meeste medewerkers wel in kunnen kijken, worden die labels niet weergegeven, tenzij je ze zelf aanbrengt, of wijzigt.

              Het staat je vrij om de labels te wissen uit je aangifte, want de naam van een rekening is niet relevant. Het saldo en het IBAN moet je uiteraard wel doorgeven, maar dat is ook genoeg om de rekening mee te identificeren.

              Pas als jij op verzenden drukt, worden de gegevens verzameld en in die vorm opgeslagen in het aangifteprogramma aan de kant van de Belastingdienst. Dat is namelijk wat je juridisch aangeeft, niet wat er in de VIA staat.

                @JeroenE#150398 Daarom vind ik de zogenaamde tijdswinst voor het probleem (wat jij nu blijkbaar ineens niet meer als probleem ziet) een bijzonder flinterdunne rechtvaardiging voor het zomaar vrijgeven van gegevens aan de belastingdienst.

                Jemig. Wil je alsjeblieft ophouden met mijn woorden te verdraaien? Erg irritant. Ik noem het "probleem" omdat het op zich prima werkbaar is zonder de labels in het systeem van de Belastingdienst. Het kost me alleen meer tijd. Vandaar "probleem". De mensen zonder eten in Afrika en andere landen, dát classificeer ik als een écht probleem. Die twee tellen extra werk voor mij zijn te overleven. Vandaar niet echt een "probleem" maar wel fijn (voor mij) dat het nu wordt doorgegeven. Daarnaast geef ik nu verdorie al drie of vier keer aan dat ik snap dat bunq dit netter had kunnen oplossen door het inderdaad melden of vragen voor de gegevens te delen. Ga me niet in de mond leggen dat dat kleine stukje tijdswinst/gemak zogenaamd voor mij een rechtvaardiging is om maar opeens gegevens te gaan delen. Kom an zeg. Ik ga hier verder ook geen woorden meer aan vuil maken, we belanden hier weer eens in een oneindige discussie, ik laat me alleen geen uitspraken in de mond leggen.

                @JeroenE#150398 Maar goed, blijkbaar is alles wat wordt aangepast door bunq altijd een verbetering ook al hadden ze het met dezelfde moeite en zonder privacy schending veel beter kunnen maken.

                ach bah, bunq maakt genoeg "fouten" of beter gezegd: dingen waar we het als individu niet mee eens hoeven te zijn. Niet elke verandering is voor iedereen een verbetering. Gelukkig kijkt bunq niet naar individuen maar naar het volledige klantbestand. En blijkbaar zijn hun veranderingen zo de beste zet voor de meeste klanten, en zo niet, draaien ze het vanzelf weer terug lijkt me zo.

                Zo. Klaar mijn betoog. Ik ga deze discussie verlaten want ik merk dat dit over en weer de sfeer in dit topic niet ten goede komt. 🙂👍

                  @Sander#150435 Uiteraard. Maar als het op privacy aankomt is het niet perse beter om de mening van een vermeende meerderheid aan te nemen als het beste voor iedereen. Als dat zo zou zijn geweest, dan was de AVG geen ding geweest en hadden de Google en Facebook’s van de wereld vrij spel gekregen want “ik heb toch niets te verbergen”.

                  Ik ben het dus wel met je eens in algemene zin, maar als ‘t om privacy gaat moet men echt naar ‘t individu kijken. En dan is wat voor sommige kennelijk een luxe is iets dat je wmb opt-in moet maken voor die groep of op z’n minst opt-out voor de andere groep. Ja dat is vervelend en kan tedious klinken, maar sommige mensen zijn echt gesteld op absolute privacy en kiezen wellicht juist daarom voor bunq (al zijn die ook niet heilig.). Dat anderen dat misschien overdreven vinden is prima, dat moeten zij weten. :)

                  De hele discussie had voorkomen kunnen worden door ofwel opt-in/opt-out te maken van ‘t delen van extra data met derde partijen zoals de belastingdienst.

                  Ik zelf vind het niet eens een probleem dat de belastingdienst ‘t nu heeft, ik heb geen leipe labels die onnodig vragen kunnen opleveren, maar ik vind ‘t niet normaal dat dit zomaar aan hen verstrekt is zonder mijn medeweten noch consent. Dat is ‘t probleem.

                    @LH-Black-Wolf#150436 Dan vergis je je wel in de positie van de Belastingdienst, die hebben namelijk het recht om alle, ik herhaal; ALLE gegevens in te zien. Jouw instemming is daarvoor niet nodig, zelfs als je expliciet niet instemt, maakt dat geen verschil.

                    Dat gaat dus verder dan alleen rekeningnummers en saldi, maar ook individuele transacties. Labels horen daar ook gewoon onder.

                    Met privacy of AVG heeft dat allemaal niks te maken, omdat de Belastingdienst gewoon een gegronde reden heeft om gegevens in te zien, namelijk in het belang van de heffing/invordering’. Banken zijn verplicht om aan deze inzage medewerking te verlenen.

                    Dat je het vergelijk trekt met Facebook is wal vergezocht. De gegevens die je aan de Belastingdienst verstrekt blijven (doorgaans) binnen de muren van de Belastingdienst en vallen onder een strikte geheimhouding. Bij Facebook cs. is dat anders, zij venten die gegevens aan adverteerders.

                    Het argument ‘ik heb niks te verbergen’ gaat ook bij de Belastingdienst anders op, want je hebt inderdaad niks te verbergen voor de Belastingdienst. Iets verbergen voor de Belastingdienst is zelfs strafbaar en kan behoorlijk ferme boetes opleveren.

                    Misschien is het geen handige keuze van bunq om de gegevens ‘zomaar’ te verstrekken, maar om daar nou een punt van te maken is ook weer verspilde moeite. Als het voor een deel van de klanten beter is, dan is het een service die bunq kan bieden. Dat is een keuze van bunq en daar mag je wat van vinden. De keuze is dan om hier heel pricipieel in te gaan doen, of het gewoon te laten gaan.

                    Zolang we hier geen CEO van bunq zijn, of aandeelhouder, hebben we te nemen wat bunq ons biedt of niet. Bunq doet hier weinig fout, ze honoreren een wens van veel klanten van een paar jaar terug, waar overigens niemand tegen was destijds. Als je daar destijds je argumenten voor had gegeven, was de keuze van bunq misschien anders geweest.

                    Iets met een mug en een olifant.

                      @Samzoiets#150532 Enkel op verzoek, en het is zeer discutabel of interne labels er uberhaupt onder vallen. In alle overige gevallen hoef je sowieso niets meer te verschaffen dan de rekeningen en haar saldo. Dus nee, labels vallen daar niet onder en je hebt dus wél iets te verbergen en bent daar ook volledig in je recht. Je draait de zaak nu zo om dat het verplicht zou zijn om deze details te delen, en je weet net zo goed als ik dat dat volslagen onzin is. Niets mug en olifant.

                      En vanwege iets dat een handjevol klanten een paar jaar geleden heeft gevraagd moet iedereen er nu onder lijden? Zonder toestemming en zonder enige waarschuwing? Nee. Je kan het spinnen hoe je wil, hier heeft bunq de plank gewoon volledig misgeslagen en ongegrond de privacy geschonden... Zoals ik al zei, je mag het persoonlijk onzin vinden, maar het is niet aan jou noch bunq om zomaar te beslissen over de privédata van anderen. Dit had opt-in moeten zijn en moet dat ook worden.

                      Nu is het dit, wie is de volgende partij waar zomaar privédata onnodig en zonder waarschuwing mee wordt gedeeld...? Dat is iets dat zeer serieus genomen moet worden, zeker omdat mensen juist voor bunq kiezen vanwege de claims dat het privacy gefocust zou zijn (al is dat ook niet helemaal waar, er zijn wel meer discutabele zaken zoals insights.). Ik snap niet dat mensen hier zo luchtig mee om kunnen gaan en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is om zomaar extra gegevens weg te geven waarvan men dacht dat het privé was...

                      Voor mij persoonlijk is het geen probleem, sterker nog: als ‘t netjes aangeboden was opt-in had ik het misschien wel aangezet ook... Maar ik schrik wel enorm van deze lakse houding en privacyschending. Neem dat uiterst serieus en maak me wel zorgen om hoe laks er hier met data is omgesprongen. Dat kan en moet beter. :) En dat mag bunq best weten.

                      Maarja, we gaan in cirkeltjes. Sommige mensen in dit topic interesseert privacy en de veiligheid van privédata helemaal niets, anderen wel. En zo te zien gaan we het daar niet eens over worden. Ik vrees ook met de lage responsiviteit dat hier niets mee gedaan wordt en men vrolijk doorgaat met deze schending helaas. Discussie was waarschijnlijk bij voorbaat al kansloos en ik laat het hier dan ook bij. Zal wel nog meer dan voorheen op gaan letten, daar ook hier de privacy onder druk blijkt te komen te staan. Goede privacy bescherming is de enige reden dat ik voor bunq heb gekozen, de rest is op veel vlakken erg leuk (prijs, support is minder). Om te zien dat dit de laatste tijd op een aantal punten achteruit loopt is dus zorgwekkend voor mij. Hoef je niet ‘t zelfde over te vinden, maar respecteren dat er mensen zijn die wél om privacy geven en daarom bij bunq zitten vind ik wel belangrijk.

                        @JohnDo#149948 Elke bank geeft rekeningen aan belastingdienst en omdat een extra bunq rekening een officiële rek is , is die dus ook vooraf ingevuld

                          @Pieter-Magenta-Eagle#150633 Sure, but that doesn’t automatically means that a description that I personally give to an account needs to be send too. The label that the Belastingdienst uses is the “product name”. So bunq could also use general names of the product.. like other financials also do.

                            @LH-Black-Wolf#150579 Je leest over mijn punt heen dat je ten aanzien van de Belastingdienst helemaal geen recht op privacy hebt. Lees anders artikelen 47-52 van de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen er nog eens op na.

                            Wat ik zeg is dat er op zich geen probleem is, aangezien de Belastingdienst recht heeft op deze gegevens en dat van privacyschending dus geen sprake is. Het stokpaardje van privacy gaat dus niet op.

                            Een ander punt dat het misschien niet aan bunq is om deze gegevens massaal te verstrekken aan de Belastingdienst. Onrechtmatig of onzorgvuldig is het in ieder geval niet.

                            Dat bunq ook aan zijn verplichtingen kan voldoen, zonder deze gegevens te verstrekken, ben ik wel met je eens. De vraag is alleen of het gemak van klanten hier niet zwaarder weegt dan de vermeende schending van de privacy.

                            Nu die schending er niet is, weegt het gemak van klanten zwaarder. Ik denk dat bunq er dan goed aan doet om de klant iets te bieden, waar de klant wel beter, maar niet slechter van wordt.

                            Oh en op je vraag wie de volgende partij is? Het Openbaar Ministerie, de Sociale Dienst en andere handhavende autoriteiten die daar op grond van de wet gewoon toegang toe hebben. Je kan er van uit gaan dat bunq compliant is met de AVG en PSD2 en niet zoals Facebook iets anders met die data gaat doen.

                            Daar ben je als klant van bunq, afgezien van wettelijke verplichtingen, zelf de baas over. Dus geen advertenties zoals bij ING.

                              @Samzoiets#150675 Ik lees er niet overheen. Ik ontken, met alle respect, dat er een punt is op dit vlak. Je haalt er imho irrelevante zaken en wetgeving bij, dat doet de discussie niet veel goed en leidt enkel af van de kern van het probleem. Al vind ik je manier van interpreteren wel zeer creatief, waarvoor complimenten. :) Ik blijf erbij dat het een privacyschending is, maar laat ik daar dan voor jou iets aan toevoegen: als het inderdaad géén privacyschending is/zou zijn als je ‘t heel strak interpreteert, dan is het op z’n minst een problematische vertrouwenskwestie is door de manier waarop dit gedaan is. Dat kan niet ontkend worden, de reacties in dit topic laten duidelijk zien dat meerdere klanten in de veronderstelling waren dat deze nicknames louter voor eigen gebruik in de app zijn; niet iets dat te allen tijde gedeeld wordt met de belastingdienst zelfs zonder expliciet verzoek - en zelfs als het het dus niet is voelt het voor die klanten wél als een privacyschending. En dat moet bunq wat mij betreft echt verbeteren en komt het zoals al vaker is voorgekomen neer op inadequate communicatie wat verder weinig af doet aan het probleem dat sommige mensen met deze werkwijze hebben. (Voornaamste reden dat onze semantics discussie weinig relevant is.)

                              Fijn overigens om te horen dat je ‘t eens bent dat bunq die informatie/nicknames dus inderdaad niet had hoeven delen (en wmb al helemaal niet zonder dit tegen klanten te vertellen zodat ze zouden weten geen lollige, gevoelige of intieme nicknames toe te kennen gezien het door bunq niet wordt behandeld als privédata voor louter eigen gebruik), dat is ‘t enige écht belangrijke dat wmb telt. :)

                              Zijn we het toch nog ergens over eens geworden, fancy that :) En het belang van klanten: dat zijn dus twee partijen met twee belangen. Zij die het willen en zij die ‘t liever niet willen of op z’n minst een waarschuwing hadden gewenst. Wat is er mis met een opt-in/opt-out danwel goede communicatie verwachten...? :)

                              Ik ga mezelf nu even in slaap huilen omdat de F1 blijkbaar volledig is afgelast en ik voor niets supervroeg ben opgestaan voor FP2. ;) Fijne dag!

                                @Samzoiets#150675 Hi 👋🏼 Sam,

                                I disagree with your reasoning. It is pretty simple I think:

                                • Belastingdienst doesn’t require the account names. In fact, they gave this option for financials to give a product description. If bunq would call them “bunq <membership type> it would be fine. So there is no legal requirement whatever to do this.

                                • Is it a privacy issue? Well, it depends on what you should be able to expect as an user what will happen with his information. My standpoint is, that is reasonable to expect that his info isn’t shared with third parties. bunq didn’t made me aware this would happen.

                                • Is it handy to have? Yes probably it is... but let the user decide that :)

                                What are solutions?

                                • Make it optional. Well, personally I’m not a fan of that because it would mean yet another switch in the app. So that doesn’t make life simpler for the average user.

                                • Change it in “bunq <memberships type>. I would prefer that one.

                                • Leave it this way but at least actively inform users.

                                Just my 2 cents

                                  @JohnDo#150793 Yes this exactly

                                  Is it handy to have? Only when you don't archive accounts or change their names after the data is send to the Belastingdienst. Or the same names as they were on that date should be also included on the bunq yearly statements to easily compare both lists.

                                    Ik vind het hilarisch dat in mijn aangifte nu rekeningen staan met namen als 'UITGEVUH', 'SPARUH' en 'DRANK&DRUGS'. Belastingdienst heeft er helemaal niets aan maar ik hoop dat degene die mogelijk mijn aangifte controleert er toch even om kan gniffelen.

                                      2 months later

                                      This is a terrible violation of my privacy. Why does the Belastingdienst need to know what I'm saving for.

                                        a month later

                                        Hi everyone 👋
                                        We’ve seen some questions regarding the data we share with the Belastingdienst. In the previous years, we have received feedback from bunqers who couldn't easily identify which account was which in their tax reports. It just made filing your taxes more difficult when having multiple bank accounts.

                                        To make things easy, we chose to include the bank account descriptions when we sent information to the Tax Authorities. Generally speaking, bunq has a legal obligation to share data with the Tax Authorities, since this applies to all banks. The data that we share with them serves the purpose of providing a clear picture of all bunq account holders to the Tax Office, which helps them keep everyone in the banking system safe and fight fraud and tax evasion according to the Common Reporting Standard (CRS). We understand the importance of keeping the banking system safe and sound, and for this reason we want to help the Tax Authorities in the best way. This means that, among the data that is shared with the Tax Office, the account descriptions are also included.

                                        Cheers,

                                        bunq

                                          Write a Reply...